民眾大肆抨擊22000元的即時上工壓低社會的平均薪資，勞委會則打死不承認，還認為他們這樣做，已經幫了民眾很大的忙!究竟勞委會的這措施有什麼優缺點，或是有其他更好的方式來解決失業問題?
雖然勞委會想破腦袋得出來的政策，我們應該鼓勵一下，但勞委會的這種措施，的確會壓低社會的平均工資，尤其是新鮮人的工資。唯一的優點就是可以減少企業的用人成本。
我點出幾個問題的重點，各位很快就可以發現這樣的政策無疑是種劫貧濟富的政策~
1.假使企業原本人力就已經足夠，各位覺得企業會因為政府補貼就多僱佣人?還是他會藉機解僱較高工資的人，改去僱佣可以受到政府補助的人?這麼一來，不就等於間接排擠到原本高工資的員工?
社會上許多較高工資的人被解僱，取而代之的是較低工資的員工，那麼社會的平均薪資不是就等於下降了?
2.每個新人，政府會完全補貼22000元，有多少企業會願意提高薪酬?一旦有新的職缺，企業會不會改僱佣2個二萬二的新人，來取代一個三萬二的職缺?
3.政府補貼企業，企業會因成本下降而將商品降價出售?
答案是不會，企業並不會因為短暫的成本下降而降價出售，消費者也不會因此而得利，這些政府補貼的錢等於是補貼老板和股東的薪酬。
所以總結以上，政府再多的補貼都只是在拿錢發給那些企業主，他們不會因此增加僱佣，還可能解僱沒補貼的舊人，用更多的免費資源(新人)，來取代薪資較高的職缺。
那些因政府補貼而進來的新人，企業也不會重視，只視為用完即丟的隨意包。
政府這樣的補貼企業，無疑為社會與企業帶來惡性循環，補貼完後，被丟棄的新人不會因此而有較好的學習經驗與經歷。
政府的補貼無疑不會減少失業率，因為補貼與企業原有的人事支出重疊，就算增加僱佣人數，也僅是因為一個職務被改用二個人來做罷了，那麼失去補貼後，失業率會開始飆高，取而代之的是一大堆的低薪職位。
該如何改善?
將政府補貼企業的錢，改由政府自己僱佣，想辦法創造職缺，讓年輕人發揮創新和創意，去戶政機關工作，去山林裏維護環境，去風景去當導覽，都比企業愛用不用的心態來得有意義。
另一方面，縱使政府只花二萬二給薪到機關工作，企業不會因此而降低僱佣，不滿意政府機關二萬二的工作的人，自然會改找企業的工作。
政府提供的職缺會吸收市場上過剩的人力，當市場人力供給減少到一定程度後，企業反而會為了搶人而適度提高薪資。
政府補貼二萬二給企業，等於發錢給企業主和股東，社會不會因此而得利，反而壓低薪資。若改以政府直接僱佣，不但不會排擠到企業原有的工作者，更直接減少市場人力供給，也將剌激企業將薪資適時提高。
美國政府在1929年時陸續設立了幾個工賑機構，其中最著名就是國會撥款 50 億美元興辦的工程興辦署和專門針對青年人的全國青年總署，二者在此期間合計僱傭人員高達 2,300 萬人，占全美勞動力一半以上。到二戰前夕，聯邦政府支出的種種工程費用，及數目較小的直接救濟費用達到180億美元，並藉此修築了機場、港口、學校與醫院，以及政府機構。不僅為一般勞動者提供了就業機會，還給成千上萬的失業者提供了各種形式的工作。
這是目前為止，美國政府所實施過，規模最大的一次社會救濟計畫。這些救濟的錢流入勞動者的口袋，再經由不同的消費管道，又重新流入了消費市場，成為活絡經濟主要的動力來源。(部份內容摘自重現經濟活力，點此查看)
財富的本質
「財富不會憑空增加，一方財富的增加必使另一方財富減少。」
內容重點
1. 說明房地產價值是由負債所創造的!
2. 股票價值的形成原因與何者獲利最大!
3. 造成通貨膨脹的最主要因素!
4. 造成通貨緊縮的原因!
5. 為何不論先進國家或落後國家，其一般民眾生活都很困苦!
- Apr 10 Sat 2010 16:43
政府直接僱佣與補貼給企業僱佣有何差別?
Shorten Url- 全站分類：Finance
- Personal Category:經濟原理解析
- Previous post in this category: 貨幣改革失敗的下場!
- Next post in this category: 歐美出狀況，為何台股總是遭殃?
- 上一篇： 1985年日元升值後的買地熱潮
- 下一篇： 得意的政府，惡質的企業，被蹧踏的社會
政府拿我的錢去給企業付薪水只是要降低失業率的數字…
苦的是找工作的人…
大學生22k就請得到…
那高中高職生呢？再笨的老闆都會請大學的…一樣的錢當然請學歷高…
害的一堆人找不到工作！…我沒有逃漏稅…我是連想繳稅都沒資格…
1.金融海嘯後歐美市場萎縮一大塊，勞動力供過於求，薪水拉低是必然現象，任何方法都不可能抵銷或是阻擋這個效果，你可以看成「害」薪水變22K但是更可以想成「幫」你撐在22K，誰說按照市場法則直接丟下去運作大學生還有22K的?? 搞不好價值更低都有可能
2.老闆裁掉低學歷老員工改用22K大學生，這是資本主義的原理，跟任何人都無關，職位剩80%就是要有20%的人被淘汰，誰是那20%?? 當然就先從學歷低和能力差的開始，不想被裁就拼命用功吧，這不就是資本主義的競爭原理?
3.公部門雇用，問題在於公部門無法像百行百業一樣提供各式工作內容的機會，「公共建設」只適用特定階段的國家，建設過度的國家再蓋機場和道路也不過成為蚊子館，後續也毫無經濟效果。
你可以想成全部22K大學生都是被政府雇用了，然後再派遣到各行各業去，人可以根據自己專長和興趣選一下行業，度過這慘澹歲月，對將來多少有點累積效果，而不是學藝術、學行銷、寫程式的所有專長人，都被綁架到山上去修公路，對未來個人發展毫無用處。
你不妨想想這三個觀點
我個人覺得, 會被 22K影響到的人, 本身就是能力不足以值得22K的人.
2.
有遠見的企業不會因為22K而替換原本32K的人力. 因為假設企業會做這樣的事情, 則不管是不是有22K方案, 他們始終會做! 這種公司(或職位)就算沒有22K方案, 他們本來也就會使用工讀人力, 或使用派遣人力來降低人員成本.
3.
支持此法案的論點是, 有些大學畢業生, 也許因為本質學能不好, 或因為供過於求, 又碰到這個景氣不好的時代, 求職之路很不順遂, 到處碰壁, 幾個月過去, 信心都被折磨殆盡, 自信被摧毀後要再恢復就很難了. 許多社會問題也因此衍生.
若有 22K方案, 至少給他有建立信心的機會, 至少也可以在工作中學習成長, 至少有個舞台可以發揮吧. 我們都渾渾噩噩無所事事過(長假期間, 過年期間, 等兵單期間), 想想如果自己渾渾噩噩半年甚至一年以上, 是什麼個慘樣?
因此對於生產工作而言，不太需要所謂的專業，而自然的以低成本為考量。
以小老百姓的思考模式我還是認同部落格主的觀點。
比起這些我更關心的是政府給予的補助金真的是從人民納稅錢來的嗎?
像美國印鈔票的錢是向聯準會借來的，所以美國人民必須支付利息給聯準會，在美國最大的贏家是聯準會，拿來救助百姓的錢最後依然流入那些真正的有錢人手中。
那台灣呢?
政府部門是最無效率的部門,你建議的作法,無形中增加更多"米蟲"吧了!
南韓大學生起薪一個月六萬好了~~隨便吃一個超商小不拉機三明治都要相當於台幣150元的價錢~~首爾房價是隨隨便便一塊小地方都要千萬台幣起跳我認為南韓大學生是不敢想買房子這件事情
台灣是更離譜,薪資不往上漲,偏偏往下掉,
台北的房價是由投資客與有錢人撐起來的, 一個人擁用兩個以上的房子給父母,或是某親人住,到底算不算是"投資"？？,一個人擁有大安區10年以上小套房,又買了新莊小公寓,又買了新店小窩,只為了忙了一天工作,晚上要休閒(去新莊住),還是不想通車於是住大安小套房,這樣子算是投資嗎？
朱宅神也分享他朋友找房子的經驗,很多都是快要談妥了,凸然有投資客開個比你高的價,又捧著現金出現.....
對房仲業者來說,常常來交關的投資客,比上一輩子只找他們一次的自住型買主,哪個他會跑的比較勤快?
好奇未何一個七年級生，非經濟專科出身，讀了點皮毛的東西就可以神氣起來？一味的否定他人的偏好。凡是都從誘因理論、和高司理論來看世間所有人類活動。
認為世間不存在「剝削」，所以台灣老闆壓低薪資只不過是員工不值那個價。一直利用租值消散的觀點來看待環保生態議題，認為凡事愈禁止，效果愈糟，最後只會延伸成貪污。認為1930大蕭條、日本失落經濟、和美國次級房貸都是政府介入市場所致，深信自由市場完全沒有失靈的可能性。認為投機是美德，例如菜蟲逢買近逢高賣出，也有穩定菜價的好處。認為存款大戶對社會有很大的貢獻，因為存款的數字確保資金能正常流出供需要者使用。認為窮人貧困是應該的，因為在努力或能力上有所缺失。認為政府介入市場，儘管是教育或醫療，仍會造成資源錯置的問題，並且剝奪大眾的權益。
總之，就是認為政府最好只存在訂定與執行法規的角色，其他一切任憑市場發展，必能充分發揮資源的使用效率。雖然他沒有提到房地產的問題，但當他提出上述觀點，且認為存大錢是應受保護的自由，就可知立場是一致的。認為政府管制房地產，必會導致租值消散，使人買不到或租不到房屋，或是造成制度性的貪污。
為何現今的社會愈來愈不永續？就是以這些奉新古典派為圭臬的經濟學者的想法被政客吸收，但又介入經濟活動，才搞得這個世界愈來愈不適合住人了吧！
不過，有二個說法還真是奇怪，不知您的看法為何？
1、為何把財富集中的災難硬說成是政府不當介入市場所致？
2、菜蟲真的是做公益嗎？這種穩定物價的說法怎和大眾觀感相背？
到現在，這群人仍是不斷打擊桃花源式的社會主義，卻又深信自由主義是幸福之道！這不是半斤八兩嗎？
另外，有趣的事，在商業自由度和財產自由度，丹麥和瑞典反倒還勝過英美國家。近年來，瑞典首都的房價上漲得很嚴重，但還是位於國際上的低水平，似乎瑞典政府對於房地產的管制不多。很多瑞典人說，他們國人買房只會自住，從不曾想要用於投資。所以他們認為房價上漲的因素是都市的人口成長太快，管政府仍興建社會住宅，但還是供不應求，畢竟瑞典是目前移民人口成長最快的國家之一。而且首都不大又交通又方便，郊區住宅的價格只有市區的一半不到，比新北市還便宜。我是很驚訝為何他們對於富人這麼信任，真的沒有炒作的可能性嗎？瑞典的房市有極高的資訊透明度，這樣能夠保證自由主義不會引發問題嗎？這真是有趣的問題。
資訊透明隨有助於了解房價變化，但只要有少數人大買特買，應該還是會出事的吧？像瑞典的情況，我不知道是他們國人一味的信任富人，還是信任政府有能力處理問題…… 瑞典的case很特別，豪宅沒有啥米奢侈稅，獨棟與半獨棟住宅的交易完全免稅，而其他類型的住宅會收極少數的稅金但有上限。所以，首都富區的獨棟豪宅的價格還是不斷暴增。富區和大眾區的落差愈來愈大… 我覺得和台北的情況沒有不同。差別是，台北那些豪宅的天價，會拉升整體都市的房價，原因就是富區和大眾區沒有明顯分野，仲介和建商可哄抬所有價格，導致現在台北市只有富區和極富區的差別，大眾區全閃到新北市去了。
說到這裡，我有一個問題，如果富區房價一直上升，而大眾區價格不便，那麼還會造成內需不振嗎？富人A賣給富人B，就像賣古董一樣，這樣還會有副作用嗎？
所以房市的資訊愈透明，仲介就真的愈沒有能力來抬價？瑞典政府阻止資源泡沫的手段很特別，利率的調升調降不止看通膨而已，還加入房貸和信貸的成長率，做為調節的指標。好奇貨幣政策到底有沒有解決問題的能力？現在美國有關於房市的討論，北歐房市的調節機制常常被提到，因為作法都很創新，除了瑞典的貨幣政策，還有丹麥的債券抵押貸款制度。目前來看，北歐房市的運作方式仍舊非常開放，都市人口一直大幅提升，不像台北市人口大幅衰退。而德國和荷蘭的房市則是嚴格管制，德國的房價的變動非常微小，根本沒有什麼獲利空間。荷蘭則是有長達好幾年的下跌。所以房市到底要嚴格管制，還是得開放並建立一套平衡機制呢？？政府包給廠商做，會不會有貪污而造成資源浪費的問題？如果廠商尋著市場機制，是不是真的較能解決住宅供不應求的問題呢？
以上感謝James用心的解說 :D
在美國次貸風暴過後，丹麥模式一直被讚揚，英國經濟學人稱它是全球最穩健的房貸制度。經濟學人的文章提到其特點：
1、Easy for borrowers to repay their loans early if they wish.
2、The combination of fixed interest rates and an option to prepay helps to shield borrowers from interest-rate risks.
3、The maturity and cashflows of the bonds must match those of the underlying loans almost perfectly.
4、The bonds are callable, to reflect the prepayment risk of the underlying mortgages.
簡言之：
If rates rise after they buy a home, they are protected by the fixed interest rate; if rates fall, they can take out a new mortgage at a lower rate and prepay the old one.
經濟學人簡單解釋為何此制度很穩健：
1、Allow mortgage-backed securities to be standardised into large pools, which makes them more liquid and attracts investors.
2、Standardisation makes it easier for investors who buy the bonds to forecast and deal with prepayment risk.
3、Efficiently separates the business of mortgage lending from the ultimate investors—such as pension funds and insurers—who supply the funds by purchasing the mortgage-backed bonds.
4、Mortgage lenders compete on their ability to distribute and service the loans, and this specialised competition has helped to drive down costs.
丹麥人口僅五百萬，卻有全歐第二大的房貸證券市場。這項制度已經運行二百多年，1795年哥本哈根遭大火吞噬，政府為了快速集資重建都市而訂出此制度。丹麥的銀行危機和其他北歐三國同期發生，但成因不同且較輕微。基本上，北歐的制度分成兩派，一派是瑞典，一派是丹麥。瑞典、挪威、和芬蘭三國的制度總是同時出現，因為這三國的學者合作關係極為緊密。這三國在1985年左右，取消了借貸限制與利率控制，導致1990年代的大災難。丹麥的房貸債券，至今從未發生違約的情況。
丹麥的這種制度，應該和阻止資產泡沫沒啥關聯，但卻能減小爆裂後的衝擊。哥本哈根的房價其實並不高，郊區交通依然方便且房價便宜極多。但奇怪的是，房價在2003年開始，成長率從0%爆衝到2006年的25%，顯然是利率過低，然後隨著政府調高利率後，就一路從2007不斷爆跌至2009年的-12%。而2009年受全球金融風暴影響，利率調降至極低水平，使2010年底的房價又再度進入爆衝期。丹麥早在2008年就進入經濟衰退期，但前幾年是高速成長期。2000年至今，經常帳皆有不小的盈餘。2000年至2008年政府累積龐大預算盈餘，比2009年度的小額赤字大上數十倍。2000至今，薪資及家庭所得仍穩定成長，不受經濟成長波動。2000年至今的所有調查，皆顯示丹麥人的生活滿意度一直維持在榜首。
丹奨的邊際稅率是很可怕的，最大值是63%，也就是對於中產和中上階層而言，每多賺賺一元，就被課走6.3毛。而且，薪資水準位於平均值(約台幣23萬元/月)的員工，邊際稅率就已經是最大值63%了。政府在2009年為了刺激內需，把中產階級的邊際稅率調降6%。
上面只列出的只是房價的變化率。實際上，在丹麥或是其他北歐國家，要賣出一棟房屋是很困難的事。大部分人選擇租屋而非買屋，僅管房價所得比比台灣低了好幾倍。在哥本哈根，賣出一棟房屋平均要145天，其他地區更長達257天。就算是公寓住所，全國要賣出一處也要花215天！可見當地人非常不喜歡背房貸，而是重視生活的平衡。
在丹麥，政府的社福支出為全球之冠，如同其他北歐國家，育兒和教育終身免費，醫療也是。加上買車的意願不高，買精品的意願也不高，大眾的生活開銷集中在一般花費和房租上。在哥本哈根，平均薪資約台幣20~25萬，扣掉40幾趴的稅，食衣水電玩樂等開支約台幣3~6萬，市區房租約3萬多台幣，中產階級每月約有台幣5萬可存或做為旅費，所以出國遊玩是家常便飯。勞動市場方面，沒有設置最低薪資，一切需和雇主自行談判。薪資差距極小，兩分清潔工或其他雜務的勞動所得，扣稅後就超過一般上班族。
我覺得和台灣相較之下，發現買房的動機若愈強，就愈會助長財富集中趨勢。台北的房租還是很便宜，如果大眾沒有那種中年就一定要買房的心態，仲介和建商就沒有太多的哄抬空間。造成買房和買車的強烈動機，和擇偶或家庭有關。在北歐，擇偶不看財富，不看車房。但在台灣或是東亞，財富和車房就是必備條件。美國則是受到宗教影響，過於重視房屋對於家庭的價值，所以在婚後會有很強的買房動機。所以，我覺得在思考如何解決財富集中問題的同時，應該也可以從文化的角度切入，畢竟行為偏好是可以左右經濟的。也就是說，如果我們可以從基礎教育札根，讓學生從小思考行為的意義為何，那麼未來的文化就會改變。不要再給後代什麼不切實際的夢想，以及達成什麼成就之後、或成家之後要有怎麼樣的圖像。夢想，往往是財富集中的溫床。
總結：
利率變化、都市人口變化、和買房動機強弱，這三個因素影響房價甚劇。往往政府只會從調控利率下手，卻很少想到如何分散都市人口，或是削弱買房動機。後面兩個方法，需要很長的時間才有辦法達成，也需要有遠見的政府，更需要所有人一起來思考。
以上幾段回覆是從我以前寫的文章中貼出來的。要表達的是，在處理問題，經濟學終究無法脫離社會學的範籌。在思考一個問題，應該可有不同的面象。
勞委會要降低失業率。
請不要用薪資水平來混淆！
如果辭了高薪1人而僱用2個低薪者，失業率能不降低？