民眾大肆抨擊22000元的即時上工壓低社會的平均薪資，勞委會則打死不承認，還認為他們這樣做，已經幫了民眾很大的忙!究竟勞委會的這措施有什麼優缺點，或是有其他更好的方式來解決失業問題?
雖然勞委會想破腦袋得出來的政策，我們應該鼓勵一下，但勞委會的這種措施，的確會壓低社會的平均工資，尤其是新鮮人的工資。唯一的優點就是可以減少企業的用人成本。
我點出幾個問題的重點，各位很快就可以發現這樣的政策無疑是種劫貧濟富的政策~
1.假使企業原本人力就已經足夠，各位覺得企業會因為政府補貼就多僱佣人?還是他會藉機解僱較高工資的人，改去僱佣可以受到政府補助的人?這麼一來，不就等於間接排擠到原本高工資的員工?
社會上許多較高工資的人被解僱，取而代之的是較低工資的員工，那麼社會的平均薪資不是就等於下降了?
2.每個新人，政府會完全補貼22000元，有多少企業會願意提高薪酬?一旦有新的職缺，企業會不會改僱佣2個二萬二的新人，來取代一個三萬二的職缺?
3.政府補貼企業，企業會因成本下降而將商品降價出售?
答案是不會，企業並不會因為短暫的成本下降而降價出售，消費者也不會因此而得利，這些政府補貼的錢等於是補貼老板和股東的薪酬。
所以總結以上，政府再多的補貼都只是在拿錢發給那些企業主，他們不會因此增加僱佣，還可能解僱沒補貼的舊人，用更多的免費資源(新人)，來取代薪資較高的職缺。
那些因政府補貼而進來的新人，企業也不會重視，只視為用完即丟的隨意包。
政府這樣的補貼企業，無疑為社會與企業帶來惡性循環，補貼完後，被丟棄的新人不會因此而有較好的學習經驗與經歷。
政府的補貼無疑不會減少失業率，因為補貼與企業原有的人事支出重疊，就算增加僱佣人數，也僅是因為一個職務被改用二個人來做罷了，那麼失去補貼後，失業率會開始飆高，取而代之的是一大堆的低薪職位。
該如何改善?
將政府補貼企業的錢，改由政府自己僱佣，想辦法創造職缺，讓年輕人發揮創新和創意，去戶政機關工作，去山林裏維護環境，去風景去當導覽，都比企業愛用不用的心態來得有意義。
另一方面，縱使政府只花二萬二給薪到機關工作，企業不會因此而降低僱佣，不滿意政府機關二萬二的工作的人，自然會改找企業的工作。
政府提供的職缺會吸收市場上過剩的人力，當市場人力供給減少到一定程度後，企業反而會為了搶人而適度提高薪資。
政府補貼二萬二給企業，等於發錢給企業主和股東，社會不會因此而得利，反而壓低薪資。若改以政府直接僱佣，不但不會排擠到企業原有的工作者，更直接減少市場人力供給，也將剌激企業將薪資適時提高。
美國政府在1929年時陸續設立了幾個工賑機構，其中最著名就是國會撥款 50 億美元興辦的工程興辦署和專門針對青年人的全國青年總署，二者在此期間合計僱傭人員高達 2,300 萬人，占全美勞動力一半以上。到二戰前夕，聯邦政府支出的種種工程費用，及數目較小的直接救濟費用達到180億美元，並藉此修築了機場、港口、學校與醫院，以及政府機構。不僅為一般勞動者提供了就業機會，還給成千上萬的失業者提供了各種形式的工作。
這是目前為止，美國政府所實施過，規模最大的一次社會救濟計畫。這些救濟的錢流入勞動者的口袋，再經由不同的消費管道，又重新流入了消費市場，成為活絡經濟主要的動力來源。(部份內容摘自重現經濟活力，點此查看)
留言列表
