財富的本質
「財富不會憑空增加,一方財富的增加必使另一方財富減少。」 內容重點 1. 說明房地產價值是由負債所創造的! 2. 股票價值的形成原因與何者獲利最大! 3. 造成通貨膨脹的最主要因素! 4. 造成通貨緊縮的原因! 5. 為何不論先進國家或落後國家,其一般民眾生活都很困苦!

MUVpgzrD.jpg

龍華廠30萬的員工,佔了富士康全中國員工的1/3以上,在代工價格未全面調漲前,加薪後的員工將吃掉富士康大量的獲利,這也使得富士康積極將生產基地移往內陸地區。


大幅調薪對富士康的影響,沒想像中的大


電子代工業往往需要大量的人力,去從事一般機械無法取代的組裝作業,而鴻海也正是電子代工業的龍頭代表,一個鴻海背後就是80萬的人力大軍。

富士康龍華廠發生連續跳樓事件後,接連二次大幅調薪,薪資調幅高達122%。每調升薪資1000元人民幣(含各種保險與費用),以30萬名員工計算就是3億人民幣。以富士康平均每月獲利30億元來看(2009年稅後),約佔稅後淨利的1/10。

但是,這是以30萬人的算法,所得出來的結果,也才不過影響1/10的稅後淨利。若富士康將需要大量人力廠房,改移到更為內陸,薪資更為低廉的地區,影響性將大幅縮小。

也就是說,若富士康在龍華的廠區僅剩10萬人,其餘的20萬人改在內陸招募,依富士康的說法,其薪資將以1200元計,這個薪資僅等同於富士康第一次調薪3成後的薪資。這麼一來,薪資調整對於富士康來說,對稅後淨利影響性僅剩下約1/20。



富士康與深圳龍華鎮的掘起

1988年鴻海投資了大陸深圳關外一個叫龍華的小鎮。經過20年的發展,龍華已經從一個荒蕪小鎮,發展成為深圳獨立的行政區龍華鎮。

龍華區目前人口約60多萬,其中富士康的人口佔了全區人口約略一半。這一半人口帶來了龍華鎮的繁華與發展。龍華鎮當地居民都能感受到,富士康早年的擴張,讓龐大工業園周邊的農民一下子富裕起來,到處都是搶建的房子。

富士康每年不斷吸納工廠員工,其員工一度高達38萬人,如此龐大人員的吃喝住行,對龍華的消費與經濟有了最直接的推動力。富士康就像一塊巨大的磁鐵,吸引了越來越多的人進駐,從供應商到各種配套產業接連進入,也同時帶動了龍華城市化的腳步。龍華的各項城市功能日趨完善,各大百貨商家、超市、學校、娛樂設施等一應俱全,也提高了深圳關內居民到龍華居住的意願。



成也富士康,敗也富士康

龍華鎮繁榮的關鍵在富士康,有富士康的員工,才有龍華鎮的消費和經濟。

龍華鎮與富士康的結合如此緊密,象徵富士康任何舉動都將影響到龍華鎮的未來走向。

不可否認的,在龍華當地經過高速的經濟飛漲後,其物價與房價都是富士康在當地繼續擴張的挑戰。尤其是今日,富士康再也難以取得便宜又廣大的土地來擴張廠房,富士康只能往更內陸去擴展。

目前以勞動密集型生產加工為主的富士康龍華工業園,與深圳市政府達成了產業升級的共識。也就是未來龍華廠將從純代工轉向研發與設計,該廠區未來定位將為"以研發為主,小批量生產為輔”,員工人數也將從目前的30萬調整到10萬以下。

更可怕的是,富士康的移轉所帶動的不只是自己本身的員工,就連週邊其他供應商也可能跟著一起移動,尤其是富士康在當地大幅度調漲薪資後,很多代工廠不得不跟著離開,那麼富士康帶走的就不僅是20萬人而已。

如果你當初以為可以在富士康安身立命,而在當地買房,現在遇到富士康大舉遷移,你要跟著去,還是要留在當地?

如果跟著去,你就要賣掉手上的房產!如果留在當地,當地人力供給遠大於需求,找不到工作,也供不起房子,你該怎麼辦?可以預見的是,龍華的房地產即將發生重大變化!

現在想請問各位,假如一個城市的人口,突然少了三分之一,當地的消費人口是不是也要跟著減少許多?一堆餐館、百貨、房地產該何去何從?

隨著富士康的轉移,深圳龍華鎮的繁華是否會跟著人去樓空,就有待時間來驗證!


ps.這種現象似乎已在金門發生過!


jamesz 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(10) 人氣()


留言列表 (10)

發表留言
  • TAIWANTOMATO
  • 感謝分享
  • 歡迎有空常來~

    jamesz 於 2010/07/02 08:54 回覆

  • 悲哀
  • 必然的悲哀

    資本主義必然的悲哀,這世界上工作是不夠分的~~總工作數量比不上總勞動人口數,再加上還有知識技能壁壘的結構缺口。


    龍華轉型研發,升級??資本主義「升級論」的荒謬性即將在龍華鎮這小小資本實驗室再次完全暴露,能做研發的勞工有幾人?? 百人中有沒有一人? 其他99人就等失業吧,貧富差距就這樣拉開,鎮上會分成大風吹中搶到高薪研發位置的高薪人,和另外人數99倍失業的賤民階級。


    這時候學院派經濟學家就會跳出來講了「產業升級啦!!你勞工知識技能也要快去升級!!你就能做到升級後的那些知識經濟職缺」


    是阿~人能升級就好了,人跟電腦一樣老舊了去光華商場買顆新的CPU插進腦袋就升級了。人生來就分成才智平庸各等級,很難跨越升級的,升級腦袋還要大量時間成本和金錢成本,家境不好的沒升級資格。


    經濟學家又會說了「自己不升級,沒工作,是自己不努力和懶惰!」


    學院派經濟學家......他們是住在天上城堡的一群人,脫離人間很久了。
  • 根據美國大西洋月刊的報導,全球人口最多的十個國家,十四歲以上失業人口高達十一.一六億人,其中印度有三.五五億人失業,中國有三.○六億人失業,美國有一億人失業。

    jamesz 於 2010/07/02 09:35 回覆

  • bill martien
  • 競爭就是M型

    可以說「自由競爭」這種東西沒管制~最後必然就M型,且是越拉越大的M


    資本主義是一種無限競爭主義,最後當然多數人人生都越活越累,以前國中畢業就有一堆工作,現在碩士還要工作用搶的,因為大家都碩士了。以前一張證照就超跩,現在很多人都10幾張,只有一張的人是個屁。


    這就像一個班級在考試!! 第一張考卷很簡單,大家都90分以上,考卷越來越難,開始有人6.70分~~一路下去~等到考卷白熱化到最難,只剩一小群贏者圈還能考90分其他一大票人落在考5分10分。形成M型化了。


    龍華鎮在資本主義初期,考卷很簡單兩隻手會動的人都有工作,現在低階廠移走,要搞產業升級、服務業、創新業,考卷變難了~有人慘了,未來考卷還會更難,慘的人會越來越多。


    龍華不用選舉 不然為了疏導那些「落下者」的「民怨」,產業移走後只好開始借錢堆債,蓋一堆蚊子路和蚊子館,創一些短期營造業的工作機會,一年拖一年拖著等死,或是鼓吹預支型消費,創一些低階店員的工作。跟未來借錢來花~跟未來借工作機會來用。最後借到不能再借,開始要連本帶利償還的那天,就是滅絕之日。


    這像不像希臘的故事、日本的故事、台灣的故事??更是很多很多國家、城市未來的故事,跟唯一的下場與結局。
  • 絕大多數地區都有這樣的現象~

    jamesz 於 2010/07/02 22:38 回覆

  • Tenshi
  • 龍華後續的發展應該不會像Bill兄還有借款的問題,只會跟底特律一樣吧!!!
    大家忘記這個城市,因為沒錢賺,不僅員工走,連當地的人也開始都離開,去其他有錢賺。至於那些沒有意會到趨勢發展的人,只會呆在龍華鎮慢慢跟著這個地方死亡而已。
    一個地方的繁榮和死亡,也只是泡沫的移入和移出。其實對一個國家來說,只是內部經濟的移轉,對地區性的人民有影響,但對國家沒影響,問題並不大。
    只有當這個問題升級到國家問題時,才會有Bill兄所講的問題發生。歐美日已經早就一再發生這個問題,台灣到2000年就開始遇到這種轉型問題,第一次明顯發生則在2006年的雙卡風暴。而中國這個問題則在2008年開始也要發生轉型問題,至於中國的卡債風暴,估計十年之內也可能會開始發生。
  • 鴻海的進駐帶來這個城市的活力與希望,鴻海的離開卻也可能讓這個城市頹傾與衰敗~

    水可載舟,亦可覆舟~

    jamesz 於 2010/07/05 10:03 回覆

  • bill martien
  • 所以說「升級轉型」的過程,不但不是資本主義的發達之路,反而升級轉型的路就是衰敗之路!!因為考卷變難跟不上程度的人越來越多,且知識產業又還有雇用人數少的特性,贏者和敗者的M型會高速擴大。


    但是不升級轉型,在現有的經濟學理論裡~又沒別的路,也沒有經濟學家在研發別的新理論。


    所以只能等死,必然性的悲劇結局。


    至於卡債,對岸是不會發生的,這跟生活態度有關,就像德國從來沒聽過什麼卡債風暴。且有前車之鑑~金融業一向是高度「官管」的管制性產業。現在更不可能放鬆,金融業從來沒自由化過,所以諸多怪毛病和怪金融商品不可能氾濫。
  • 現在中國對信用卡的管制比較嚴格一點,或許他們是看到韓國,台灣的卡債風暴~

    資本主義的發達之路不就在那些富豪裏上演著?

    jamesz 於 2010/07/05 15:30 回覆

  • Peter
  • 我不太認同, 想法如下:
    1.
    中國歷史上均是工農革命推翻舊王朝, 這點共產黨很清楚, 這種事情很敏感的! 不是吸血的資本主義想來就來想走就走的.
    2.
    如果工廠能像浦公英輕輕吹口氣, 就從花蒂上離開漂向遠方, 那郭台銘這聰明至上的人會不知道嗎? 如果真這麼簡單, 哪還輪得到我們閑嗑牙對他指三道四的,他老早就跑去大西北拓荒了!
    3.
    關於富士康調薪, 很多陰謀論, 大家也很多猜測. 可是實際到底是怎樣, 只能等待煙霧散去才知道郭老闆到底在想什麼了!
  • 個人猜測,當地政府可能對鴻海的遷移有所意見,所以鴻海才會順水推舟,先抬高當地工薪後,再以薪資過高,經營考量為理由移轉,這樣對當地政府有所交代,順了他們抬高薪資的意,如此他們也不好再多說什麼~

    jamesz 於 2010/07/08 10:09 回覆

  • Tenshi
  • To Bill:
    我也贊同你講的--升級轉型之路--其實是資本主義衰敗之路,
    因為這也是我的論調。

    因為資本主義太過重視利益問題,導致每個國家或地區在全球經濟的發展中,都有其階段性的任務,一旦完成就得要改變其產業架構。而這個改變就如Bill兄講的,就是從勞力密集改變成資本、技術或知識密集產業。這樣一改變,雇用的員工必定大幅減少。 失業率上升,實屬必然。
    看看台灣是屬於轉型失敗(根本沒轉型),二十幾年的失業率平均來說都是往上移的。
    而美國呢??雖然轉型成功,但在金融風暴發生之前,失業率也是不高,大約4.6%以上,比台灣3.9%。但美國的經濟是靠借錢來創造需要,來降低失業率。看看現在美國的失業率高達9.x%,就知道,除了全球經濟下滑之外,但最重要還是沒借錢的經濟,其失業率是很高的。也就是說,就算是轉型成功,在正常的經濟發展情況下,失業率還是為節節上升。而越是轉型成功,M型社會越明顯。
    而這就是資本主義採全球化貿易自由化,必然會造成的結果。
    當然以上講的都是屬於長期之後必然發生的結果,而且沒有特殊現象來改變短期狀況(1x~2x年)

    至於上述Peter兄反對,應該是單只中國這個案例。中國案例是特別的,而且中國在雖然思想上有控制,但經濟的發展行為還是資本主義,只是手段上有其一黨專政的方式控制經濟。但這樣的方式,並無法抵禦資本主義的全球貿易自由化的潮流。簡單來說,就是中國只能在這大潮流底下,讓經濟控制更加穩定,衝擊有機會可以變得比較小,但卻無法改變其結果。至於為什麼說中國是特例,是因為歐美國家在歷經這段升級轉型期的時候,國家的內需發展早就已經很完整了。而中國卻不是,所以中國有機會從世界的工廠轉變成世界的市場。所以在這段轉型中,中國創造了更多的內需產業,因此失業率可能還有機會縮小,但當中國市場已經到了完整開發跟美國一樣的時候,那就會開始步入美國這種失業率往上提升的狀態。至於這個時間要多久,我也不知道估計十年以上吧。

    回到之前講的升級轉型,也是衰退之路的部分。
    升級轉型就算成功,經濟持續成長,失業率會上升,只有經濟更高度成長,才有辦法讓失業率下降,而這下降的辦法就是如中國那樣,要有機會創造新產業。中國有內需的新產業,而台灣只能靠創造更多更多的產業,才能彌補轉型所造成的失業率上升的問題。
    至於何謂更多更多的產業呢??我想大部分的台灣人想到的就是能夠跟世界競爭的外銷產業,畢竟台灣從農業社會轉型到工業社會,這就是台灣人的基本思維。但說實在要開創新產業然後跟全世界競爭,其實很不容易。所以其實最重要的反而是能夠在台灣內部產生經濟循環的產業,也就是說這些東西不需要跟國外競爭。很自然而然就可以創造經濟產業,提供就業人口,而這個東西其實就是農業。
    記得在2008年和2009年,不知道大家有沒有看到電視新聞講說日本東京這種經濟中心,失業率很嚴重,很多出口重鎮都有這種問題,附近的商家也大受影響。但是在日本九州、四國比較偏向農業的部分,卻沒什麼太大影響。因為他們的經濟結構,其實就是內需性的民生必需品,只要人口有在,這部份的經濟幾乎不受全球經濟的成長或衰退,能提供穩定的就業人口。可惜台灣一直輕農業重工業,看看大埔鄉農民就知道。而且台灣的政策還一直鼓勵休耕,幾乎是想要廢了台灣農業。
    由於台灣天然資源極少,除了農業可以發展之外,另一個就是觀光,這兩種都是屬於全世界國家都可以做的。而觀光部分,台灣一直都做的很爛,如果有去美國觀光過,去過他們的國家公園,你就知道台灣的觀光部門根本就是在擺爛.....雖然觀光也屬於一個國家的資源,但這個部分只能是額外bonus的部分,畢竟全球經濟不好,外國人也不來,所以其實重點反而是農業!!

    所以在資本主義下的全球貿易自由化,基本上都只全世界各國的不歸路,而台灣在產業升級的轉型路上,其實要更重視農業才能讓國家經濟和失業率更佳穩定的法寶。



  • 台灣很難以農業為經濟重心,理由是地狹人稠,成本完全無法跟美國那些幾乎機械化的國家相比~

    出口無法競爭,內需又有限,除了像荷蘭與日本發展那種高單價的精緻農業,台灣農業很難有發展與突破的空間。

    以農業為主的鄉鎮受世界經濟影響的程度較小,但也不代表可以完全置身事外,像wto或是efca後,某些價格低的進口農產開放,對他們的衝擊也不小。

    jamesz 於 2010/07/08 10:15 回覆

  • Tenshi
  • 我不是說要以農業經濟為重心,而不是要像台灣現在政策一樣,根本是想要廢掉農業。
    只是要讓農業穩定發展,滿足台灣內需需求即可,而且台灣的糧食自足率只有32%,跟歐美一堆先進國家動不動將近100%甚至破百,完全不能相比,台灣只要好好提升糧食自足率,這種只要肯生產,就一定可以滿足台灣的市場需求,再加上全世界也開始有糧食荒,自給自足,不僅可以讓民生必需品的價格波動下降,而且還可以維持一定的農業就業人口,對台灣的經濟穩定不無小補。

    至於你說的農產品開放的問題,全球所有國家對重要的農產品,幾乎都採保護政策,會開放的都屬於次要的農產品,或屬於那些非糧食類的。因為歐美國家都知道糧食是不能控制在其他國家手上,糧食本身就是一種武器,在打戰的時候,是很重要的武器,在全球氣候劇烈變化下,糧食荒的興起,也讓糧食更加重要。
    此外,就像美國前幾年還在宣傳吃米會變笨,甚至要求那些發展中國家,尤其是中國,不要去提升糧食自足率,其實就是想把自己的農產品賣給這些發展中的國家。
    所以還是那一點,能夠創造內需經濟循環的基礎產業是很重要的,尤其是民生必需品,其實就是經濟穩定的基礎,因為這些東西不論經濟好壞,需求穩定不容易有變化,這些產業不論是否有全球競爭力,都應該屬於保護產業,而且能夠提供穩定的就業人口。
    而且不能因為為了讓某些產業讓其有更多外銷競爭力而犧牲掉,畢竟外銷的東西控制在別人手上,看看2008年金融風暴就知道,台灣在外銷訂單大幅衰退2x~4x%,經濟成長率最高也才跌10%,也就是說台灣經濟的維持還是靠一堆很基礎的需求,才讓經濟成長率也沒跟著跌2x~4x%。
    另外,追求經濟高度成長率,其實是沒多大意義的,因為越是這樣,越容易產生20/80法則,而且如果越嚴重,就算變成10/90,或者5/95也不意外。其實追求經濟穩定才是更重要的,因為只有穩定發展,其實一般人民才有可能受惠。
  • 經濟發展的均衡是很重要的,無奈各國政府皆以發展經濟為名,只找最有利益的做,卻遺落一大堆被拋棄的。

    jamesz 於 2010/07/09 08:54 回覆

  • Tenshi
  • 也因為上面的想法,其實我是很反對簽訂ECFA或者跟其他國簽訂FTA(如果以後真的有機會的話),因為在資本主義以利益為導向的的思考邏輯之下,簽訂這種貿易協定,獲許有機會追求更高的經濟成長率,但結果受益都是有錢人,受苦都是一般人。看看北美貿易協定下的墨西哥和CEPA底下的香港,一般人的生活反而更差。想要簽訂出完美互補的貿易協定,不讓一般人受苦,那是不可能的。
    看看現在ECFA,政府就說利多於弊,就知道政府的政策就不是用互補的看法來簽訂,而是讓強者越強,弱者越弱,這就是是以經濟成長率的思考模式來考慮,,而非以台灣經濟穩定為主。尤其捨棄的弱者,又是那種可以提供台灣穩定經濟循環的內需產業。
  • ECFA的確可以幫助產業競爭(關稅),但相對也會傷害到某些產業。
    政府有必要思考,從獲利產業手中,移轉部份獲利補貼給受傷害的產業(或協助轉型)。不能總是拿生存的晃子來不斷拋棄那些曾維繫台灣經濟的產業。

    jamesz 於 2010/07/09 08:58 回覆

  • Webber
  •   看完以上發言,我有一些想法如下~
      當一國從勞力密集發展成資本密集,雇用員工數會下降??失業率上升一定就是產業升級的結果??難到生活型態的轉變不會使勞動結構大幅改變,因而產生勞動力需求下滑的錯覺?為何一切都要怪罪在產業升級上?
      產業升級愈成功的國家,M型化就愈明顯??為何現在勞力密集的國家,貧富不均的現象都比這些資本密集國家還高得多?為何產業升級愈成功的國家(重視產業研發的國家),百姓的幸福感愈高?

      剖析一國勞動力的特性不適合單用失業率這個指標!因為失業率是「失業者」與「勞動力」之比值,「勞動力」就是「16歲以上的人口數」扣除「學生、在家料理家務者、高齡者、身心障礙者」再扣除「想工作而未找工作、因各種原因而未找工作者」的人口數。所以台灣的失業率低只不過是非勞動力人口較多的關係!(也就是這些大量的非勞動人口不會和勞動人口搶工作) 愈是資本密集的國家,對於人力資源的使用就愈有效率,引入彈性工時制度,配合完善的照護系統,所以能大幅降低「非勞動人口數」。但就業機會不會因為勞動市場彈性化後而變多,所以會導致失業人口大量增加,即原本非勞動力人口中的某部分轉變成失業人口。

      所以應該再使用「就業率」:就業人口數與勞動人口數(16歲~64歲人口數)之比值。但像荷蘭、日本這些國家,利用提供大量部分工時的工作,來提昇就業人口數,但這些人一天只工作二三個小時而已。因此,還應加上「部分工時勞工佔全體勞動數之比值」這個指標,才能完整描繪出一國勞動市場的特性。愈是勞力密集的國家,就業率會愈低,部分工時勞工佔全體勞動數之比值也愈低,表示擁有龐大的非勞動力人口,設想勞動力人口要養這麼多的一群人,難怪工時會這麼長,工作又這麼累人,生活品質又這麼差。總而言之,我是想表達,台灣已是資本密集的國家,但勞動市場的特性卻和開發中國家沒兩樣!難怪大家累得像條狗,同時又有一堆人找不到工作。可別用「台灣失業率比歐美日先進國家還低」來安慰自己,而完全忽略內需市場疲弱,居家型人口 (非勞動力人口) 眾多的事實!
    下表只列出一些已開發國家的數據,開發中國家的數據都非常低!(就業率小於57%,後者小於5%)。所以失業率應該只能當作國內就業機會增減的依據,而不適合拿來和不同勞動體制的國家來互相比較吧?

    2008  失業率% 就業率% 部分工時員工佔
                  全體員工比例% 2009失業率 
    冰島  3.0  84.2 15.1    7.2            
    瑞士  3.5  79.5 25.9    4.4
    丹麥  3.3  78.4 18.0    6.0
    挪威  2.5  78.1 20.3    3.1
    荷蘭  2.8  76.1 36.1    3.4
    瑞典  6.2  75.7 14.4    8.3
    紐西蘭 4.2  74.9 22.4    6.2
    加拿大 6.1  73.7 18.4    8.3
    澳洲  4.2  73.2 23.8    5.6
    英國  5.6  72.7 22.9    7.6
    芬蘭  6.4  71.9 11.5    8.2
    美國  5.8  70.9 12.2    9.3
    日本  4.0  70.7 19.6    5.1
    德國  7.3  70.2 22.1    7.5
    愛爾蘭 6.3  68.1 21.0   11.9
    捷克  4.4  66.6  3.5    6.7
    西班牙 11.4 65.3 11.1   18.0
    法國  7.8  64.6 13.4    9.5
    南韓  3.2  63.8  9.8    3.6
    台灣  4.1  62.8  2.6    5.9
    比利時 7.0  62.0 18.7    7.9
    義大利 6.7  58.7 16.7    7.8
    《數據整理自OECD、歐盟統計局》

    問題一、能否單從上表指出那些國家經濟發展較不均衡?
    問題二、我想就基本面上,任何零關稅的架構都是可以提昇競爭力的,可是政府真的能夠從獲利產業手中,移轉部份獲利補貼給受傷害的產業嗎?如果能,表示台灣競爭力可以更上一層樓。但如果不能,會不會加深產業發展失衡的現象?
  • 每個國家都有經濟失衡的現象,像西班牙,極端發展房地產業,現在房產堆積木遊戲垮了,沒有替代的工作,剩下的就只有失業率了。

    移轉也不代表能讓台灣競爭力更上一層樓,只不過是種補償而已。

    jamesz 於 2010/07/11 12:11 回覆