財富的本質
「財富不會憑空增加,一方財富的增加必使另一方財富減少。」 內容重點 1. 說明房地產價值是由負債所創造的! 2. 股票價值的形成原因與何者獲利最大! 3. 造成通貨膨脹的最主要因素! 4. 造成通貨緊縮的原因! 5. 為何不論先進國家或落後國家,其一般民眾生活都很困苦!

lehman_brothers_cartoon.jpg

現在美國國會開始追究,當時雷曼兄弟破產時的責任,依照伯南克的說法,雷曼兄弟是美國政府刻意放棄的,這裏面究竟藏了什麼玄機?


〝刻意〞放雷曼倒閉?伯南克解釋:確實無法可施

鉅亨網 2010-09-03


美國聯準會主席伯南克,周四出席金融危機調查委員會公聽會時表示,即便知道雷曼兄弟垮台會導致災難性後果,2008年9月當時,仍沒有辦法加以避免。

有輿論指出,美國政府其實有能力避免雷曼破產,卻因政治理由「刻意」為之;伯南克的言論,則是反駁這項說法。

伯南克說,他在2008年雷曼破產後所發的聲明,讓人聯想政府有餘裕來拯救雷曼,其實是錯誤的。

他強調,當時聯準會評估後,認定雷曼沒有足夠擔保品向央行申貸。而且,客戶已對該公司喪失信心,遂任何公資金注入,均無法扭轉遭擠兌的狀況,甚至可能造成納稅人的龐大損失。



伯南克: 大到不能倒 教訓深刻
鉅亨網 2010-09-03


美聯儲主席伯南克9月2日表示,此次金融危機帶來的最大教訓是,金融機構“大到不能倒”的問題必須解決。他還表示,對金融系統“不干預的承諾是不能夠解決問題的”。



魯比尼:美經濟仍將低迷 逾400家銀行或倒閉
鉅亨網 2010-09-03


經濟學家魯比尼表示,2010下半年美國經濟走勢仍將低迷,屆時將有更多經濟利好轉為利空,且無更多新資金注入經濟體,并預計將有四百多家運營不佳銀行破產。

綜合媒體9月3日報導,美國魯比尼全球經濟研究院(Roubini Global Economics, RGE)著名經濟學家魯比尼(Nouriel Roubini)表示,美國與歐洲經濟盡管都在努力避免出現雙底衰退局面,但仍令人感覺相處於衰退之中,置於嚴重問題銀行列表中的800多家美國銀行中預計將有一半可能破產。

魯比尼在安博思論壇(Ambrosetti Forum)經濟學家會議后稱,2010下半年經濟走勢仍將低迷,因為此前的經濟利好因素將轉變為利空。其中,財政政策將成為一項市場利空因素,下半年將不會有更多資金注入實體經濟中。

魯比尼近期曾表示,美國經濟雙底衰退的機率目前已超過40%。目前經濟的巨大風險是,將出現的市場跌勢將會傳導并影響債券市場、股市及信貸市場。

被稱為“末日博士”的魯比尼還認為,實施進一步的貨幣定量寬松舉措將無實質性意義,因目前利率已經很低。目前美國經濟已陷入流動性陷阱,目前已出現償付性困境。




雷曼破產近兩年 眾多謎團尚待解開
新浪網 2010年9月3日


在雷曼兄弟破產近兩年之際,CEO Fuld在再次重申,如果雷曼當時能夠擁有更多時間,和其他華爾街金融機構一樣得到美國政府的經濟援助,將避免破產的厄運。

Fuld表示:“2008年雷曼兄弟被迫陷入破產並不是由於它違法,而是由於一個基於錯誤資訊而產生的決定。”

包括美國前總統布希(George W。 Bush)、現任總統奧巴馬(Barack Obama)以及美聯儲官員在內的人士均認為由政府援助雷曼兄弟超出了其職責範圍。

同時,兩名代表美聯儲的進階律師也不贊同Fuld的觀點,他們認為:“美聯儲並未‘允許’其滅亡,美聯儲、美國財政部(US Treasury)以及負責監管投資銀行的美國證券交易委員會(SEC)非常努力地拯救雷曼。”

這兩位律師同時指出,美聯儲的貸款對於雷曼來說無法起作用,也不會出資援助那些日後無法償付貸款的金融機構。他們表示:“如果當時美聯儲援助了雷曼兄弟,那麼包括此次聽證會在內的所有會議上,我們討論的將是‘為什麼當時我們浪費了納稅人的錢’。”

此外,他們指出:“我們認為,雷曼的破產並不是由於政府不願意援助他們,而是受到當時經濟環境的衝擊,由於當時的經濟以及破產前幾年雷曼管理層所做的一系列決定,他們沒有時間走出危機。”

雷曼同時堅稱,美國政府鮮有不介入援助金融機構。並指出,在雷曼破產前6個月,美國政府出資290億美元援助了貝爾斯登(Bear Stearns)以及摩根大通公司(JPMorgan Chase),在雷曼宣布破產後的一天,美國政府還向美國國際集團(AIG)提供了850億美元的援助。

對於雷曼CEO Fuld的觀點,伯南克作證表示:“當時我們能夠援助雷曼兄弟的唯一方法就是違反法律,我不確定我能夠接受由此帶來的市場對於美聯儲及美國法律體系的不良後果,我認為這樣做是不合適的。我也希望當時我們援助雷曼並幫其脫離破產的厄運,我們也已經非常非常努力,但這樣做超出了我們的能力範圍。”

他並稱:“根據當時所獲得的資訊以及紐約聯儲主席和律師告訴我的資訊,雷曼不具備充足的抵押品向政府借到足以將自己拉出困境的資金,因此在法律框架內援助雷曼的嘗試以失敗告終,若向其提供資金,只會導致資金的流失。


資料來源:新浪網,鉅亨網



追根究底,這終歸是政治責任的問題,倘若你知道要援助雷曼兄弟的金額不是幾十億,也非幾百億美元,而是幾千億美元的時候,你敢擔負這幾千億美元援助的責任嗎?

更何況弄得不好,還有可能背上圖利企業的罪名,所以像這種吃力不討好的工作,寧可放棄,也不可能去救助雷曼。

進一步說,假若雷曼受美國政府的援助,而沒有倒閉,這援助的金額竟是上千億時,難保不會有好事者(那些國會議員),去追究花這麼龐大金額救援的責任。

反倒是,讓雷曼倒了,出現金融業連鎖倒閉的效應時,他們才有理由,可順理成章的去救助那些即將倒閉的金融機構。

雷曼事件就是一場政治的謀算事件,在沒有什麼特別嚴重的事情發生前,他們不可能毫無理由的去大手筆援助一家私人企業,這樣就變成了雷曼非倒不可的一種政治計算。(縱使事後看,當時援助雷曼所花費的金額,可能比現在援助各金融業要花上上兆美元來得划算)

所以,雷曼兄弟可以救,但他們不能去救,這就是政治~



創作者介紹

財富的本質:財富來自於生產,商品數量決定貨幣的價值!原3/4債務世界

jamesz 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(6) 人氣()


留言列表 (6)

發表留言
  • 小咪
  • 如果救雷曼
    那其他私營機構
    出了同樣的狀況
    不就通通都要救
    以百姓的納稅錢
    去救私利的團體
    實在說不過去啊!~
  • 在救雷曼之前,他們已經花了290億美元去救貝爾斯登(文章裏有),所以按理雷曼也應被救才對,但最後他們決定不救,恐怕是雷曼的資產品質太差,還有需援助的金額太龐大所致。

    但不救後,其後的金融倒閉潮,美國還不是照樣個個都救!但有一點很吊詭,那就是為何小型地區銀行卻放任倒閉呢?這樣真的是很厚此薄彼~

    jamesz 於 2010/09/06 15:15 回覆

  • 一張嘴
  • 都是被罵啦

    一張嘴巴,兩片嘴唇,話都隨人講~怎樣都有話說

    沒救所以現在說:你怎麼沒救??

    救了的話可以說:你幹嘛浪費錢去救??


    豬八戒兩面不是人,倒楣事遇到誰頭上誰就中大獎!
  • 一個企業若是爛到沒法救,那麼人家自然是不救~

    再救下去沒完沒了,官員也不敢擔這種責任,那麼也是不救。

    等出了問題,訴諸民意才能夠救~

    jamesz 於 2010/09/08 05:11 回覆

  • chang991
  • 知到救雷曼這個錢坑到底要花多少錢呢?
  • 這個恐怕無法估計(承作商品複雜,也未揭露),第一階段援助應該就要超過500億美元了吧~

    jamesz 於 2010/09/10 10:20 回覆

  • 老毛
  • 蚊子館大出籠

    歐巴馬的500億修公路和鐵路,不是蚊子館大出籠是什麼??


    這種大建設絕招只在開發中國家可以用一次,已開發國家該蓋的早就蓋了,多蓋都是蚊子設施,一個地方經濟很爛,路重新鋪平一點經濟也不會好,沒任何跨國企業會因為路平了一點就跑去該地設廠。


    何況他500億哪來的?? 空氣變的
  • 美國人可以用自己印的政府公債,去聯準會抵押,再印鈔票出來。看來看去有限制跟沒限制一樣,都是愛怎麼印,就怎麼印~

    jamesz 於 2010/09/10 10:21 回覆

  • 小雞
  • 不能說的秘密

    資本主義的真相,本就需要一種善意的謊言,人性的遊戲規則才能運作

    讓每個人都有一個「夢」~~【只要努力就能有翻身的一天】

    好像樂透一樣,只要買就有機會,但是樂透還明白告知你中獎率只有幾千萬分之一


    資本主義的勞工翻身率,現在到底是多少??

    一百萬個勞工中能翻身的有幾人

    這是不能公布的數字,也是不能說的秘密,不然社會就崩潰
  • 一般是只有少數人才能登頂,如果人人都能登頂,就不會有所謂的領導統御這個東西存在。

    就像跳棋一樣,一個蘿勃一個坑,剛開始的時候,大家機會很多,個個都有機會,但越到後來,前者佔著不放,後著也就無位可佔。繁榮的背後就會開始浮現危機~

    jamesz 於 2010/09/15 20:21 回覆

  • ed
  • 可惡的美國人

    只能說可惡的美國人,將問題擴散讓全球投資者共同承擔,台灣金管會也是美帝的幫兇,放任財團將雷曼投資商品,說是保本賣給老人家,可憐的老人家,退休金幾百萬就這樣腰斬.
  • 金管會每次都是出事後才出來處理,台灣的銀行也是為了賺錢就要求理專一定要賣,業績壓力下,那些理專只好隨便跟那些不懂的老人亂說一通。

    jamesz 於 2010/09/23 13:10 回覆