財富的本質
「財富不會憑空增加,一方財富的增加必使另一方財富減少。」 內容重點 1. 說明房地產價值是由負債所創造的! 2. 股票價值的形成原因與何者獲利最大! 3. 造成通貨膨脹的最主要因素! 4. 造成通貨緊縮的原因! 5. 為何不論先進國家或落後國家,其一般民眾生活都很困苦!

food-banks (Custom)  

什麼是食物銀行?為何有食物銀行的出現?食物銀行又是如何運作的?


其實食物銀行就類似於中國古代的社倉,專門接濟面臨飢餓的民眾。古代社倉是南宋朱熹首先創辦,在當時閩北一帶,因天災十分
嚴重,農作物嚴重歉收,引發飢民騷動。朱熹邀請同鄉耆老共襄賑災善舉,其後請建公倉將官粟存倉留賑,是為社倉的由來。

現代的食物銀行其主要目的,是希望藉由號召熱心公益的廠商,來接濟三餐不濟的人們,提供緊急及短暫的食物援助。

另一方面,食物銀行亦將公益物資分送給育幼院、老人院及其他需要的個人或團體,讓資源獲得最有效的分配與使用。

食物的主要來源係由團體與私人捐助,過去有連鎖速食店、食品供應商及大型量販店響應捐贈,熟食、乾糧與餐券等。


仰靠食物銀行人數破百萬 英首相挨轟 (法新社2015.04.24)

慈善機構公布過去1年有100多萬英國人仰賴食物銀行後,英國中間偏左的在野工黨今天呼籲首相卡麥隆(David Cameron)解決低薪問題。

接受免費食物發放的人數激增、低薪與生活水平擠壓等民生議題,成為英國大選的選戰主軸。

英國最大的食物銀行杜素信託(The Trusselltrust)表示,去年仰賴食物銀行供餐的民眾增至100萬人,其中近半數為兒童。

杜素信託英國食物銀行主任柯蒂斯(AdrianCurtis)表示:「雖然經濟景氣有復甦跡象,英國今天仍有為數眾多的男女與兒童飽受飢餓衝擊。」

仰賴食物銀行的人數大幅攀升,2011年至2012年為13萬人,到了2013年至2014年暴增至91萬3000人,且人數並不包括其他慈善機構或經營食物銀行的教會統計數據。


現代食物銀行出現的原因?

就老牌資本主義國家英國的民眾,也要大量依靠食物賑濟,經濟發展的過程中到底出現了哪些問題。這絕不是天災問題,而是人禍問題。是什麼原因造成多數人,連自己都養不活自己,就連大量的英國人都要靠人救濟?依現代生產的糧食,食物絕對不會不夠吃,真正不足的,其實是人心。

過多的財富只流向少數人的口袋,就是當今任一經濟體,所發生的最根本的問題。

, , , , , , ,

jamesz 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()


留言列表 (4)

發表留言
  • 司馬勤少
  • 過多的財富只流向少數人的口袋,就是當今任一經濟體,所發生的最根本的問題。

    其實要解決這一個問題, 能不能將收入設定上限去解決這個"某些人財富無限膨脹"的問題?

    舉個例:
    5% 年薪1千萬以上

    10% 年薪500萬

    25% 年薪100萬

    其餘是 年薪50萬以下

    只要設上限為每年收入不能超過750萬就能解決財富無限膨脹的問題.

    純粹提問, 但我明白當中一定會涉及其他更多問題.
  • 感謝您的寶貴想法。

    這裏說明一下當中的問題點~

    如果收入設置上限,許多擁有龐大資金的人,因為有上限的關係,所以當到達收入上限後,就不願拿出更多的資金來投資。這樣的措施將造成資金流通量快速減少,如許多人都因有上限的關係,而縮小投資,則將造成整體經濟的萎縮。

    所以這裏有個釜底抽薪的做法,就是限制遺產的繼承,每個人的子女生活都受到政府的基本保障,自己的退休生活也能受到基本保障。自己的財產除限制不能繼承外(可少量轉贈給子女),財產可任意消費使用,死後的剩餘都回歸政府,這樣就能形成財富的循環。

    jamesz 於 2015/05/16 19:41 回覆

  • 司馬勤少
  • 難怪美國很多富人, 都說會將死後的財產拿出來做慈善(裸捐)

    基本上, 當中得出一個結論就是"誰能拿到最大的財富, 誰就能拿到最大的主權".
    財富回歸政府, 而這政府是共產主義, 我想最終也是人民受苦了.

    說到這裡, 請問一下, 如何在富人手上獲利?? 或奪取他們的財富? (途徑, 方法.)
  • 死後財產回歸政府跟共產制度是兩碼子事,是你沒花光的才回歸政府,而非一開始就回歸政府。

    至於如何收回,答案很簡單,可讓人民自由選擇,願意回歸的就能擁有保障自己與子女的基本生活條件,不願意回歸的,其子女或自己的將來就靠自己負責。隨時間逐步推衍過去,慢慢大家就會接受這種方式。

    至於選擇方案,則是在一定的時間內讓人民自己選擇,超過這個選擇期間若還沒選,就是一律以接受來認定。

    若以現今90%的人自己都養不活自己的情況下,大多數人都會接受這種方式。

    jamesz 於 2015/05/21 17:36 回覆

  • 小政
  • 英國最重要的是工作權,英國的工作機會在福利過度開支的時期就少於勞工人數 (各國都有這種產業問題)還有一點超過三十年以上的傳統的已開發國家,技職勞工的所得遠高於人均GDP (這有部分是選擇性的就業),澳洲人也好歐美國家也好,是要看那個技勤勞工願不願意去工作,但這些人員是幾乎不需要用到這些社會福利的

    而較低附加價值而多數民眾又比較願意從事的工作就是那些,再發生經濟問題後無力承擔社會福利如英國大學學費飆升三倍(老實說大家都知道白藍領收入不同而教育在經濟體成熟的社會也不是唯一一條可以改變的道路,我不認為英國刪減部分社會福利是錯的),另外近兩年英國政府要美化問題,採取臨時工的制度(那天有工作才有收入)而這個又牽涉到第二代的移民問題,對了前二三十年的教育資源跟福利負擔財政的大戶可不是那些移民第一代再負擔(而且那些移民第一代從事的工作,也是低附加價值的工作,本質上來說英國在幾十年前,只是缺人要找這些臨時工解決問題但又讓這群人取得了英國國籍(法國更嚴重),另外就算教育程度相同,能力相同的情況下,卻忘了種族歧視的問題依舊存在著,連生活在同個區都會有劃分了,而我們生長在台灣早在二十幾年前從小學開始就學時期難道沒有貧富同學之間的差距?當年的原住民可是被稱為山地人在歧視的不是嗎?

    說到底這類問題那就如同中國低端製造業造成的問題未來會持續發酵的

    另外資本利得稅的問題,我想北歐有幾國的制度已經做得很完善
    我認為套用到如台灣來說稅的項目該改善的有很多
    (台灣稅基問題先不談,大家都知道企業光營所稅就繳稅太少的各式各樣問題)

    就單純說奢侈品的關稅對收入大於多少的採取收入比例(過度保護同樣會產生競爭力不足的問題,同時針對努力賺錢該享受的原則也不該捨棄,但現今如美國的豪車稅或者豪宅稅也是不夠的)

    舉例芬蘭超速罰單也同樣適用以收入的比例裁罰,以收入比例來進行限制才比較有效,別忘了討論到收入之前,先確保人的生命安全(台灣治安最大的問題同樣是交通),而歐洲各國整體治安長期比不上台灣從戒嚴時期的高壓統治的穩定,不解決這些問題英國前些年的暴動就是前車之鑑

    還有既然提到食物問題,以現代生產的食物絕對不會不夠吃? (先不談純淨度)
    我認為這對台灣而言是國安問題,因為台灣糧食自主率過低,倘若周遭國家陷入緊張台灣的糧食進口就會出現危機,甚至為了預防未來的糧食危機,台灣現在農地先不提不農用的問題,倘若有一天需要讓糧食自給自足就算把現存農地全部拿來耕種
    那也已經短缺了20%農地(要自我安慰未來台灣人口會下降?),所以這問題非常大非常大(未來潛藏的糧食競爭者很多)


    而格主還提到了遺產稅,我不支持讓人民選擇,我認為要採取生育小孩來決定遺產稅,以比例來控制,生1位子女當要繼承遺產時就扣稅50~60%,生2位就扣到80%,累積到生育4位也就是無遺產(即便先贈與的也得充公跟補繳稅),說白了從古至今本來就得競爭,要利用前人的遺產站在不同的起跑點,國家就該對其進行限制,英國有做過研究三百年前的貴族大多數根本依舊是這個時代的貴族
  • 回到問題的根源,是大家不願意努力工作,才造成吃不飽穿不暖?

    還是就算是大家拼命工作,仍是處於基本溫飽的邊緣?

    答案很明顯的,並非大家不願意努力工作,而是就算再怎麼努力工作,也很難有足夠的積蓄為將來打算。

    那麼是什麼原因造成這樣的現象?答案就在文章裏面。

    jamesz 於 2015/05/29 10:03 回覆

  • 蝦蝦
  • 有意思
  • 歡迎有空常來~

    jamesz 於 2015/12/31 01:13 回覆