全球經濟有持續下探的跡象，失業率也始終居高不下，各國紛紛撒大錢，推出各種振興經濟的方案，但這些振興方案，真的有用嗎?
救經濟 Fed需再砸6~7兆美元
工商時報 2010-10-09
曾於布希總統時代擔任經濟顧問的分析師蘇莫林（Marc Sumerlin）周四接受CNBC訪問時表示，美國聯準會（Fed）若要對振興美國經濟，必須再挹注至少6至7兆美元。
蘇莫林目前身分為經濟顧問公司The Lindsey Group的共同創辦人。他指出，布希時代實施的減稅措施若只到今年為止，美國經濟將發生二次衰退。
Fed這幾周不斷暗示，已準備要擴大購買公債與其他證券，以振興美國經濟。Fed為維持美國信用市場的流動性，自2009年初期至今已花逾1兆美元，即是所謂的量化寬鬆貨幣政策。
儘管Fed並未透露，可能於第2波量化寬鬆挹注多少金額，但蘇莫林建議的至少6至7兆美元顯然大幅超越大多數經濟學家所預期或建議的。
蘇莫林的一番話是美股周四下跌的原因之一。Cantor Fitzgerald的市場策略師帕多表示，由曾任職經濟委員會的人出來表示，Fed必須大舉行動，動用6兆美元買進資產，是有些讓人震驚。
幾乎沒有經濟學家預期Fed要投入如此大筆金錢支撐美國經濟，而許多經濟學家認為，任何進一步的量化寬鬆措施對支撐經濟的效果都有限。與蘇莫林一起上CNBC節目的Global Macro Investor全球總經分析師裴爾就質疑進一步量化寬鬆的效果。
裴爾表示，現無證據顯示過去的量化寬鬆有發揮效用，因此沒有確切證據能證明新一波量化寬鬆是有用的，因此他認為，推動量化寬鬆是高風險的事。
振興經濟 日加碼5兆日圓
日本內閣八日批准五兆日圓振興方案，預估將推升日本ＧＤＰ成長○．六％，創造五十萬個工作機會，然而實際發揮作用應該在好幾個月之後，被批為動作太慢。
振興方案規模總計五．○五兆日圓，其中三．一兆將用於扶持地方經濟及中小企業，此外也將用來補助節能電器、促進就業及改善醫療服務。財源來自本年度的追加預算，由於日本公共債務龐大，民主黨政府不打算另外發行債券支應。
菅直人政府上任才四個多月，為挽救經濟已端出許多政策。上個月宣布九一五○億日圓的緊急振興計畫，不過被認為規模太小，力道不足，隨後日本出口及工業生產雙雙趨緩。
資料來源:工商時報，自由時報
基於凱恩斯曾提出增加政府支出，可以帶動經濟的理論，各國政府可說是不計一切的砸大錢推出各種振興內容，想要藉此達到振興經濟的效果。但是，事實上凱恩斯的理論，不過是一種數據計算後所得出來的結果，若不清楚經濟循環的過程，這些振興方案難有所成效。
簡單來說，一國的GDP數據是以國內的各種生產做為計算，只要有產出，就會可以增加該國的GDP，所以政府花錢越多，當年的GDP數字就越好看。
但從另一個角度來看，如果政府所花費掉的錢，不能讓變成一種消費循環的話，這些政府所花掉的錢，只不過是一種製造當年經濟變好的假象，隔年政府不再增加支出的話，GDP的數據就又馬上往下滑。
不論花多少錢，只要這些錢沒有流入一般民眾的口袋，政府花再多錢也無濟於事。
工商時報的新聞是不是錯了? BBC的新聞標題是 Federal Reserve puts $600bn into US economy http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11690803 $600bn 應該是6000億美金,和6兆差了一個0, 查台灣的其他新聞媒體,幾乎都是寫6000億,工商時報是整樣?這也差太多了吧
抱歉,剛發現這是10月9日的舊聞,我還以為昨天剛發布的新聞,事隔一個月,美果在未來的8個月就端出6000億美金了。6000億美金有多大?現在全世界的人口有68億多,6000億分下去,每個人可以分到88美金,大概2600台幣。
你說的是美國決定真正要投入救市的資金，而這篇文章的新聞則是寫經濟學家認為要成功救市，至少要投入六兆，所以是有差異的，並非是新聞新舊的問題。
問題是你所謂「流入民眾口袋」 本質上帶有一種相對矛盾 政府的錢就是來自民眾，收錢再來發錢，不如不收，所以才有所謂「減稅派」的誕生，讓錢留在民眾口袋的理論~~ 但是那又如何?? 美國過去10年長期的減稅，最後下場也不過如此。 「沒有證據證明把錢交給政府，花錢振興經濟有效」是沒錯，但我也要再加一句「更沒有證據證明把錢留給民眾，花錢振興經濟有效」 政府振興無效，關鍵在於多數政府沒有創造有價產業的能力，或是創造過程要等太久，天天拚選舉的政治人物沒有十年八載的時間來搞一堆漫長計畫，最後當然流於建造蚊子建設或發錢，這種立即「看得到」的東西和工作機會。 不是政府花錢無效，而是多數政府沒有把錢花對地方的能力或歲月。
政府不收稅，資金一樣往少數人的身上堆積，至於流入民眾口袋，是指政府將稅收，以適當的方式再重新注入多數人的口袋。
問題是這種「財富重分配」是不可能的，尤其在美國會被當成大政府思維 甚至直接被打成共產黨的帽子 (光是提高健保就被打成共產黨) 「財富重分配」在於「收」與「分」 而這兩者都是做不到~~大家心裡有數 收：只要把錢轉到別國，就不會被你分配，這是富人圈公開的秘密，你要怎麼解?? 這是無解的問題。 分：分配不可能公平，尤其政治人物突然變成分配者的角色，等於另類的『政府大擴權』，最後變成自己的樁腳區或票倉族群分得比較多?? 更大的糾紛、內鬥和吵鬧罷了。
不是財富重分配，而是要看怎麼將稅收再注回一般人的手中!
印鈔的錢最後不是都跑到亞洲來了!對美國民間消費有什麼用?
這是犧牲美國一般民眾利益的政策，因為貨幣貶值了，國內物價就會高漲~
稅收再注入一般人的手中.....那學台灣發消費卷就是最好又最直接的方法，幹嘛花6千億美金買國債? 既然都可以自己印鈔買自己的負債了，還怕什麼負債?
買國債是為了防止國債下跌，他們這種注入方式，對真實的經濟幫助十分有限(因為流不到一般民眾身上)。
稅收再注入一般人的手中~就是重分配 假設某人繳的稅是一萬塊，最後得到的無形或有形利益，超過一萬，多的哪來?就是從繳更多稅的人身上拔來的。 例如全民健保，名為「保險」卻跟保險完全無關，因為不計算風險的 保費是跟收入掛勾，不跟風險掛勾，所以實質是一種小型的財富重分!! 從有錢和沒生病的人身上拔錢，補助急需醫藥費的人~~因此才有人說全民健保其實是一種針對醫療這特殊行業的「功能性小型共產」。只不過規模較小，而且多數人不是醫療業，所以大家沒感覺到其實活在共產之下。 說穿了稅收的收與分，如果是等量，繳一萬的人也分到一萬，那不如不收直接不用繳稅就好。 只要不等量~繳1萬的人最後得利1萬5，繳100萬的人最後也只得利1萬5，那就已經在進行財富重分配。 (至於消費卷其實也是財富重分，但分的是後代子孫的錢，很少人去注意，消費卷的財政來源不是當期稅收，而是全部舉債。跟日本猛蓋蚊子設施的財政來源一樣，所以日本現在欠債GDP的百分之兩百。)
收稅是集合大家的資源，再將資源分散給比較不足的地方，至於舉債是欠國內富人的錢(他們拿錢去買公債)，只要他們不要將錢大量匯到國外去，也就不會產生讓本國貨幣貶值的情形。
請站主讀這篇 http://msuvictor.pixnet.net/blog/post/26158940
所以你的問題點是??