過去政府與經濟學家害怕通貨膨脹會吃掉貨幣的購買力，不過更多人卻擔心通貨緊縮讓經濟陷入長期衰退，導致一連串的惡性經濟循環。
經濟學人：通膨壞 通縮更糟 美國聯準會的決策兩難
鉅亨網編譯 2009 / 05 / 08
美國正面臨通貨膨脹與通貨緊縮的壓力夾擊，一邊是美國聯準會積極的救市措施 (近零利率與量化寬鬆)，另一邊則是二戰以來最嚴重的經濟衰退。
專家的看法有也大有分歧。諾貝爾學經濟學獎得主 Paul Krugman (克魯曼) 日前曾警告，類似日本的通縮壓力陰影已至。知名經濟歷史學家 Allan Meltzer 則說，1970 年的通膨惡夢可能快要來到－－最弔詭的是，兩者的言論都刊在《紐約時報》的同一版面上。
通膨與通縮都令人害怕，但現階段，通膨的壓力還在遠方且能遏阻，而通縮卻已近在眼前，且危險性極高。
通縮的壓力並非來自能源價格下跌所導致的短暫現象－事實上，扣除糧食與能源後，美國 3 月核心 CPI 還上升 1.8%－而是失業率與整體經濟的惡化 (目前經濟產出水準已低於 1982 年以來的任一時期)。
房價雖不包含在 CPI 數據中，但其下跌卻會迫使一般家庭設法降低支出來減債，進而阻礙經濟成長。求職者爭搶為數不多的工作機會，加上企業降價引發惡性競爭，均有可能引發薪資與物價的向下壓力。
目前，通膨的展望還算穩定。這樣預期心理本身就是抵抗通縮的力量，但一般家庭若面臨減薪或凍薪，則勢必影響該心理堡壘。
若物價在生產力上升的情況下萎縮，即非經濟衰退造成之結果，但今日狀況則否；需求疲弱與債務把美國般家庭與企業壓得喘不過氣，儼然 1930 年代再臨－－1929-1933 年，美國消費者物價下跌 27%。
各國央行為了挽救經濟，均將短期利率壓低至零 (或近零) 水準，憂心通膨者如 Meltzer 認為，政府規避通縮的結果，卻有可能演變成不可逆轉的通膨壓力。
但事實上，擊退通膨的方法仍比通縮相對容易一些 (央行儘可能升息)，而無法為了策動經濟活動而將利率砍至負數。由此觀之，決策若有失誤，錯選通膨所造成的災難將小於忽略通縮。
換言之，外界的合理擔憂是，即便升息的時機已至，聯準會也可能顧慮政界壓力與金融市場而先採觀望態度。猶記 2003 年，當時聯準會就是因為擔心通縮，而延誤了升息的時間點。
未來歐巴馬將重新提名聯準會主席人選，俾重新建立央行的獨立地位。而國會也有可能授權聯準會發行債券，強化貨幣市場的控制能力。
於此前提下，應能確立央行在正確時刻對抗通膨的決心，並能避免為了自證權威而貿然提早升息。
資料來源:鉅亨網
不論通貨膨脹，或是通貨緊縮都是一種貨幣現象(弗里曼說的)，就是市場流通的貨幣過多時，就會引發通貨膨脹;市場流通的貨幣減少時，則會引起通貨緊縮。雖然一票經濟學家想盡辦法驗證利率的高低與通貨價值之間的關聯，並想藉由控制利率來操縱通貨的膨脹或緊縮。不過事實證明，利率與通膨之間沒有必然的關聯性。
許多的數據必須要在自然的狀態下形成才有意義，假如透過人為的操控或干擾，所形成出來的數據，則會使這些數據失真而失去參考的價值。就像GDP的數值一樣，政府花大錢(發消費券，擴大公共建設)想去增加GDP的數值，其結果當然是不盡人意，因為這種胡亂的作為根本改變不了現實的情況，最終數據仍究會再度回復到現實的狀態之下。
為何通貨緊縮會令人如此擔心，因為通貨緊縮像徵市場缺乏貨幣，市場缺乏貨幣就會讓物價下跌，廠商入不敷出(售價低於成本)而倒閉，大量失業潮出現。然而，若天真的認為利率的改變，就能增加市場中的貨幣流量，也未免太過天真。畢竟一般人賺不到錢，害怕沒工作而儲蓄起來的現金，可不會只因為利率的改變，便開始增加消費。除非政府能消除人們對未來不安的疑慮，否則想讓人們增加消費，猶如椽木求魚而不可得。
留言列表
