過去政府與經濟學家害怕通貨膨脹會吃掉貨幣的購買力，不過更多人卻擔心通貨緊縮讓經濟陷入長期衰退，導致一連串的惡性經濟循環。
經濟學人：通膨壞 通縮更糟 美國聯準會的決策兩難
鉅亨網編譯 2009 / 05 / 08
美國正面臨通貨膨脹與通貨緊縮的壓力夾擊，一邊是美國聯準會積極的救市措施 (近零利率與量化寬鬆)，另一邊則是二戰以來最嚴重的經濟衰退。
專家的看法有也大有分歧。諾貝爾學經濟學獎得主 Paul Krugman (克魯曼) 日前曾警告，類似日本的通縮壓力陰影已至。知名經濟歷史學家 Allan Meltzer 則說，1970 年的通膨惡夢可能快要來到－－最弔詭的是，兩者的言論都刊在《紐約時報》的同一版面上。
通膨與通縮都令人害怕，但現階段，通膨的壓力還在遠方且能遏阻，而通縮卻已近在眼前，且危險性極高。
通縮的壓力並非來自能源價格下跌所導致的短暫現象－事實上，扣除糧食與能源後，美國 3 月核心 CPI 還上升 1.8%－而是失業率與整體經濟的惡化 (目前經濟產出水準已低於 1982 年以來的任一時期)。
房價雖不包含在 CPI 數據中，但其下跌卻會迫使一般家庭設法降低支出來減債，進而阻礙經濟成長。求職者爭搶為數不多的工作機會，加上企業降價引發惡性競爭，均有可能引發薪資與物價的向下壓力。
目前，通膨的展望還算穩定。這樣預期心理本身就是抵抗通縮的力量，但一般家庭若面臨減薪或凍薪，則勢必影響該心理堡壘。
若物價在生產力上升的情況下萎縮，即非經濟衰退造成之結果，但今日狀況則否；需求疲弱與債務把美國般家庭與企業壓得喘不過氣，儼然 1930 年代再臨－－1929-1933 年，美國消費者物價下跌 27%。
各國央行為了挽救經濟，均將短期利率壓低至零 (或近零) 水準，憂心通膨者如 Meltzer 認為，政府規避通縮的結果，卻有可能演變成不可逆轉的通膨壓力。
但事實上，擊退通膨的方法仍比通縮相對容易一些 (央行儘可能升息)，而無法為了策動經濟活動而將利率砍至負數。由此觀之，決策若有失誤，錯選通膨所造成的災難將小於忽略通縮。
換言之，外界的合理擔憂是，即便升息的時機已至，聯準會也可能顧慮政界壓力與金融市場而先採觀望態度。猶記 2003 年，當時聯準會就是因為擔心通縮，而延誤了升息的時間點。
未來歐巴馬將重新提名聯準會主席人選，俾重新建立央行的獨立地位。而國會也有可能授權聯準會發行債券，強化貨幣市場的控制能力。
於此前提下，應能確立央行在正確時刻對抗通膨的決心，並能避免為了自證權威而貿然提早升息。
資料來源:鉅亨網
不論通貨膨脹，或是通貨緊縮都是一種貨幣現象(弗里曼說的)，就是市場流通的貨幣過多時，就會引發通貨膨脹;市場流通的貨幣減少時，則會引起通貨緊縮。雖然一票經濟學家想盡辦法驗證利率的高低與通貨價值之間的關聯，並想藉由控制利率來操縱通貨的膨脹或緊縮。不過事實證明，利率與通膨之間沒有必然的關聯性。
許多的數據必須要在自然的狀態下形成才有意義，假如透過人為的操控或干擾，所形成出來的數據，則會使這些數據失真而失去參考的價值。就像GDP的數值一樣，政府花大錢(發消費券，擴大公共建設)想去增加GDP的數值，其結果當然是不盡人意，因為這種胡亂的作為根本改變不了現實的情況，最終數據仍究會再度回復到現實的狀態之下。
為何通貨緊縮會令人如此擔心，因為通貨緊縮像徵市場缺乏貨幣，市場缺乏貨幣就會讓物價下跌，廠商入不敷出(售價低於成本)而倒閉，大量失業潮出現。然而，若天真的認為利率的改變，就能增加市場中的貨幣流量，也未免太過天真。畢竟一般人賺不到錢，害怕沒工作而儲蓄起來的現金，可不會只因為利率的改變，便開始增加消費。除非政府能消除人們對未來不安的疑慮，否則想讓人們增加消費，猶如椽木求魚而不可得。
哈柔~經過這邊就進來看看版主~跟您問聲好~ 也希望您能來我部落格走走看看喔~ 喜歡咖啡香濃撲鼻的刺激著味蕾~ 讓人想 早晨、下午茶、夜晚都想與咖啡為伍~ 希望您一起來品嚐~愛戀咖啡 豹豹
歡迎來玩^^
通貨膨脹或通貨緊縮都只是現象，長期而言通貨永遠是在膨脹，因為政府需要不斷印鈔票支付龐大的公債利息。結果就是物價永遠在上漲，貨幣購買力不斷下跌，貨幣持有人的財富不斷被掠奪。 竊鉤者誅、竊國者侯。
通貨不會永遠膨脹，通貨膨脹表現在物價上，假如物價下跌的話，那就是通貨緊縮的表現。目前大多數國家的物價都有下跌的現象。 過多的貨幣發行的確會稀釋民眾手中貨幣的價值。
jamesz，所以物價是決定通膨或通縮的原因囉? 可是物價水準不是依據利率決定的嗎? 如果是這樣的話，央行才是決定造成通膨或通縮的兇手囉! 這樣講對否?
利率決定物價是理論，實際運作產生的結果卻與理論大不相同。 理論是說調高利率可以增加消費，但事實上這種論調卻不一定成立。因為利率就算調高，一般人沒多餘閒錢，叫他們如何消費? 通膨或通縮，一般指的是物價的變動，但實際是貨幣價值的變動。
to whu ami: 我認為應該是像弗里曼說的，貨幣集中的程度決定通膨或通縮，當貨幣集中在少數人手中時，市場中的鈔票流動性小，整體的消費能力是較低的，因此造成通縮，例如日本。而當寬鬆的貨幣政策開始印鈔票時，市場中流通的貨幣較多，會造成通膨。 通縮究其原因是貨幣流動性小， 貨幣流動性小究其原因是貨幣集中， 貨幣集中究其原因是房地產的炒作。
現今存在兩個嚴重問題，貨幣集中造成一般人手上現金減少，市場消費力大幅衰退。而這些手上閒錢多的人，拿去大量炒作各種商品，造成一般民生用品上漲，更壓迫一般人的生存空間。
貨幣是一種債的憑證, 真正流通的貨幣並不一定要拿到真正鈔票. 例如買一台車子100 萬並銀行轉帳或支票都可完成交易與銀行是否有印這麼多的現鈔沒有絕對相關. 記得一個關念只要銀行的貨幣發行是基於市場價值的交換, 例如買房子沒有前向銀行貸款一千萬這一千萬只要有房子做抵押銀行變可透過記帳的方式撥款給賣房子的人. 跟本與貨幣發行無關. 是嗎? 通貨膨脹與通或緊縮怎麼聽都是騙子. 人民在忽是所付出的體力換得的鈔票是否足以買到等質得生活商品與價格高低跟本無關. 試想把所有的物價與薪水都加一個零. 不就通膨十10倍嗎, GDPx10倍? 減一個零不是通縮90%嗎 GDP降10% ? 那試問那一般人民生活有何改變呢? 所以我覺得跟本是經濟學家的騙局!!!!
其實只要搞清楚相對的比重即可，比方說通膨增加10%，民眾的薪水也增加10%，那麼這樣的通膨對民眾來說是沒影響的。但是假如通膨10%，民眾的薪水沒增加，那麼民眾能購買的部份就等於少了10%。當然，如果有存款的話，通膨10%，就等同貨幣縮水10%。 此外，任何商品只要透過銀行，就是會變成一方借記、一方貸款，錢從買方透過銀行轉到賣方身上，而銀行的存款與貸款數字會同時增加(只要賣方沒提領出來的話)。多數經濟學家又只看存款數字增加的部份(忽略掉貸款增加)，就形成如同凱恩斯所說的貨幣乘數效果，實則兩者相互抵銷，根本無此效果。
重點是那些超發的貨幣去了哪裡? 還有我們到底欠誰錢? 這個金融遊戲還要繼續玩下去嗎?
新發行的貨幣其實都進入了債務循環體系內，主要是房貸的債務循環，由銀行貸出的金額越多，每月要繳入銀行的貨幣也會越多。
財富可以集中在少數人手上 而貨幣的發行可以說是憑空產生 這已經是犯罪行為了，我不懂為何那些人不會被抓起來? 而金融風暴後那些人依然沒事，在我看來不是制度的問題 而是這些犯罪分子一直逍遙法外
貨幣是依該國的生產力來定值，並非什麼準備金來維持，美國的發行準備金早已遠低其發行量，但美元卻仍具有一定的價值，這當然是依賴美國本身的生產力來支撐，甚至其他國家的生產力來維持美元的價值，這是因為美元在全球通行的結果(拿美元兌換其他國家的商品)。假若大家都不認同美元，進而持續將美元兌換成其他貨幣，那自然而然就會造成美元的崩跌。 如果是憑空發行的，然後實際上也沒有什麼東西可供兌換的話，那麼這種發行當然可以視為一種詐術，像近幾個月委內瑞拉嚴重通膨就是如此，發行很多的貨幣，卻沒什麼東西可買，這樣就會發生嚴重通貨膨脹。