這項措施讓使用者付費，看似簡單合理，但其中卻隱含多種意義，而這樣的措施實施後，究竟有何利弊得失?
另類消費者付費 歐巴馬提議徵收紓困稅
鉅亨網編譯 2010-01-15
歐巴馬總統周四將呼籲國會對大型銀行徵稅，確保去年對金融業，汽車業與保險業提供的聯邦紓困案，不致讓美國納稅人虧損一分錢。
這項「金融危機責任費」目標將鎖定大型機構。一位政府官員說，徵稅的目標，將是那些導致金融危機的元兇機構，也是聯邦準備理事會(Fed)與財政部採取非常行動的主要受益機構。
此一措施將列入歐巴馬所提出的2011年預算案中，該預算案定於下個月初公布。
但是歐巴馬總統的這項宣布，時機正值銀行業準備發出數百億美元的紅利。
美國成立7000億美元不良資產紓困計劃(TARP)的法律，同時也要求總統到時應向國會提出立法議案，完全收回因紓困案而虧損的資金。而今日這項徵稅提案，較向國會提出收回虧損資金的立法議案，整整早了三年。
該名政府官員說，歐巴馬一直要求金融業為金融危機負起應有的責任。
總統的徵稅提案，有效期至少十年，若有必要，亦可延長。該官員說：「這項責任費用將一直存在，直到TARP的每一分錢，都收回為止。」
這項提案將於6月30日生效，預估十年期間，將徵得900億美元。有60%可能來自十家最大型金融機構。
如果這項費用徵得的資金，高過需要償還的紓困資金，則額外的資金將用於協助改善美國財政。由於這項危機，美國財政已見惡化。
一個代表100家金融服務機構的團體隨即對此一提案，提出了抨擊。
「三分之二的TARP資金已經償還，且納稅人獲利豐厚，」金融圓桌機構總裁Steve Bartlett說。「這項提議的徵稅，只會扼制經濟復甦，累積更多的擔憂，如新的管理成本。」
資料來源:鉅亨網
使用紓困金的人就要付紓困稅，看似簡單，實則潛藏不少危機，說明的理由如下:
1.易產生道德危險
這些接受政府金援的銀行，只要繳稅就可以獲得金援，那麼未來他們在經營上，就容易失去戒心，因為他們只要願意繳紓困稅，隨時都可以獲得金援，未來金融業就等於是，一門永不怕倒閉的行業。就算外界指責他們無視風險隨意放款，導致銀行出現危機，他們仍可以大方說「我們接受紓困是有付出代價的(指繳紓困稅)」。言下之意就是，就算出現問題，只要銀行能繼續經營下去，那就不是他們的問題。
2.政府成為抽頭的莊家
政府在產業發生危機時，雖然提供必要的援助，卻趁機收取高額費用，未免給人趁火打劫的印象。更何況政府使用的資金是全民的納稅錢，如此做法，反而給人一種不乾脆的感覺。
3.收取紓困金，使經營不善合理化
原因無他，「拿人手短，吃人嘴軟」，既然這些接受紓困的業者，都願意付費接受紓困，政府也很難指責他們是經營出問題，反倒合理變成是大環境整體的問題。
4.其他產業要求比照辦理
只要此例一出，不僅是金融業，恐怕連其他產業也會跳出來要求比照辦理，而這時政府能說不嗎?
5.紓困的標準將會大幅降低
一些接受政府紓困的企業都付了費用，顯示只要願意付費，就可以獲得援助。而且各家銀行會接受紓困，自然有各種不同的理由，很難有統一的標準。如果只救大的，而不救小的，似乎也說不過去。如果在同等的情況下，政府只願意對某幾家金融機構紓困，未免給人厚此博彼的感覺。更何況，如果政府敢大方的要錢，其他出現問題的金融機構，就敢大方的要求政府紓困。這麼一來，原本有的一些紓困原則，不免就要大幅放寬。
總的來說，政府拿錢去紓困，拿回來時還能多加不少利潤，令人感覺很不錯。但再仔細思考下去，可以發現這個舉動實施下去，可能會引發不少後遺症。畢竟政治跟商業的運作模式，還是有所區別的。政治是必須同時顧慮到各方面的問題，而商業多半只要考慮是否合乎利潤即可。
留言列表
